Behövs det inte ett förtydligande av begreppet hållbar, som i dag används flitigt i strategier och måldokument? Det talas och skrivs om hållbar mobilitet, hållbart näringsliv, hållbar energiförsörjning, ja till och med hållbart flyg. Även i FN:s 17 globala mål förekommer begreppet i fyra av huvudmålen; 7 – Hållbar energi för alla, 9 – Hållbar industri, innovationer och infrastruktur, 11 – Hållbara städer och samhällen samt 12 – Hållbar konsumtion och produktion. Men, av vad jag kan se, utan någon riktig förklaring av vad som egentligen menas med hållbar.

Jag tycker det finns en fara med att skriva in hållbar lite överallt utan att vi är överens om vad det innebär. När begreppet använts och spridits för ofta är risken stor att det nästan inte betyder något alls till slut

Den bästa förklaringen av begreppet som jag sett genom åren är Det naturliga stegets fyra systemvillkor för hållbara samhällen. Men jag tycker inte den är tillräcklig.

Det naturliga steget säger att i ett hållbart samhälle utsätts inte naturen för systematisk ökning av…

1. Ämnen som utvinns ur berggrunden

Vi måste alltså systematiskt ersätta vissa mineraler som är sällsynta i naturen med sådana som det finns rikligt av, använda alla gruvframställda material effektivt och systematiskt minska vårt beroende av fossila bränslen.

2. Koncentrationen av ämnen som produceras i samhället

Vi måste systematiskt ersätta vissa svårnedbrytbara och onaturliga ämnen med ämnen som det normalt finns rikligt av eller som bryts ned lättare i naturen. Vi måste använda alla ämnen som produceras av samhället effektivt och släppa ut dem i en takt som inte överbelastar naturens balanserande förmåga.

3. Utarmningen av den fysiska basen för jordens naturliga kretslopp och biologiska mångfald

Vi får endast använda resurser från välbalanserade ekosystem, systematiskt använda både resurser och mark på ett produktivt och effektivt sätt samt iaktta försiktighet i alla typer av ändringar i naturen, t ex förändrad markanvändning.

Och i det hållbara samhället hindras inte människor att…

4. Möta sina behov

Vi måste skapa och stödja åtgärder och strategier för att avlägsna hinder som undergräver människors förmåga att tillgodose sina grundläggande mänskliga behov. Ett sådant hinder är t ex orättvis resursanvändning.

Fast jag tycker alltså att systemvillkoren ovan saknar en dimension, som kanske kan beskrivas som etisk eller t o m andlig. Den skulle kunna ses som en utveckling av skrivningen om försiktighet vid alla typer av ändringar i naturen… som används i villkor 3. För vad menas med försiktighet här. Tänker mig att de stora skogsbolagen kan ha en annan bild än den ideella naturvårdaren.

Det jag saknar är någon typ av fördjupad insikt om att allt på jorden hör ihop och är beroende av varandra. Lite som det jag läst om indianerna i Amerika, som ansåg sig själsligt besläktade med naturen och djuren som de levde med och var beroende av.

Vet dock inte hur den insikten kan beskrivas i ord som alla kan förstå och ta till sig. Kanske något om att människor alltid ska iaktta försiktighet i kontakter med och användning av naturen och dess resurser eftersom människan bara är människa och aldrig till fullo kan förstå naturens och livets komplexa beroenden och samband och därmed också p g a girighet eller bara oförstånd kan orsaka stora skador och lidanden? Men det är bara ett förslag från mig. Kanske kan någon klok person ge en bättre och mer riktig beskrivning?