Läser ett debattinlägg i eFolket av Johan Hansson, professor i teoretisk fysik vid Luleå tekniska universitet, publicerad den 22 november i år. Jag kan inte säga att jag hänger med i allt han skriver och de beräkningar han använder för att underbygga sitt resonemang. Men jag tycker att han belyser något väldigt viktigt och det är att s k nedväxt är oundvikligt.

Johan Hansson skriver bl a följande.

”Evig tillväxt är omöjlig i en ändlig värld. Vårt ´engångsarv´ av fossilt bränsle – skapat av solen och deponerat som ett ´solbatteri´ laddat under 100-tals miljoner år – är vad som i realiteten drivit den explosiva exponentiella tillväxten senaste seklet, men är snart borta för alltid.

Överexploateringen av denna ´fossila inlagrade solenergi´ möjliggjorde industrialiseringen och hjärntvättade generationer av ekonomer i tron att tillväxt kunde fortgå för alltid.”

”Att politiker och ekonomer inte förstår grundläggande fysik kan jag begripa, men ingenjörer? På 2 timmar når lika mycket solenergi jorden som hela mänskligheten idag konsumerar på ett helt år. Men denna ´modesta´ tillväxt (2,3 %) betyder att vi skulle använda en energi lika stor som all instrålad solenergi om drygt 300 år (ett ögonblick i mänsklighetens historia), solens totala energi om knappt 1 300 år och energin hos alla 100-tals miljarder stjärnor i vår galax om bara 2 400 år.”

Han hävdar att dagens politiska ekonomi prioriterar kortsiktig finansiell tillväxt på bekostnad av fungerande livsnödvändiga ekosystem – som tagit naturen miljarder år att bygga och människan knappt två sekler att rasera.

Enligt Johan Hansson finns det egentligen bara två val: Vill vi ha en planerad och kontrollerad nedväxt till vad planeten tål och en ljus framtid, eller väljer vi en katastrofal och påtvingad nedväxt och global kollaps under mitten av detta århundrade. Tiden för att välja det första alternativet är enligt debattinlägget snabbt på väg att rinna ut och kräver en nedskalning av produktion och överkonsumtion i de rikaste länderna till under jordens ekologiska gränser.

Hänger som sagt inte med i alla delar av hans beräkningar och analyser (sannolikt p g a att jag kan för lite) men jag tycker ändå att det känns friskt och spännande att en professor hemmahörande vid Luleå tekniska universitet argumenterar så hårt för nedväxt, ett steg som även jag finner allt mer nödvändigt.