Jag kan inte förstå varför politiska partier och påverkansaktörer med åsikter och inriktningar som ligger klart till höger är så starka och dominerande i stora delar av världen, Europa och Sverige just nu. Och att de bara verkar bli starkare och starkare.

Borde inte det osäkra världsläget och de stora globala utmaningarna med pågående krig och terror, flyktingströmmar, hungersnöd, klimatförändringar, naturkatastrofer, rovdrift på naturresurser, artutrotning, försvagade ekosystem, brist på rent vatten m m bidra till ett ökat intresse och engagemang för fred, jämlikhet, medmänsklighet och hållbarhet?  Borde vi inte försöka enas och samarbeta för allas bästa i stället för att öka splittringen och rivaliteten?

Jag tror att en orsak till att det ser ut som det gör möjligen kan vara att högern, med sina penningstarka nätverk och resurser, successivt under de senaste 40-50 åren skaffat sig ett tolkningsföreträde avseende berättelserna om världen vi lever i, mänskligheten och dess behov, ekonomin och dess förutsättningar m m. Och de som har en avvikande syn har svårt att nå ut med sina berättelser eftersom de befinner sig i ett kraftigt underläge resurs- och påverkansmässigt.

Högerberättelserna har på något sätt upphöjts till ”sanningar” som övriga aktörer och intressen måste utgå från och förhålla sig till. Det gäller synen på ekonomisk tillväxt, jobb, företagande, skatter, bidrag, invandring, miljön, välfärd, bistånd etc.

Jag frågar mig idag om högerkrafternas starka ställning kan rubbas och i så fall – vad skulle krävas för att rubba dem?

Några saker som skulle kunna bidra till att minska högerns attraktionskraft och inflytande är i så fall möjligen:

Stärkt ekonomisk trygghet för alla människor, inte bara de redan välbärgade. När människor känner sig ekonomiskt trygga och upplever att det finns goda framtidsmöjligheter minskar deras benägenhet att lyssna på partier som utlovar snabba, splittrande och ibland hårdhänta lösningar.

Om etablerade politiska partier i mitten och till vänster, samt samhällets olika institutioner, blir bättre på att visa lyhördhet, transparens och ansvarstagande kan misstron mot ”eliter” minska och tilliten till demokratin och demokratibärarna öka. Misstron mot ”eliter” kan även åtgärdas genom ett ökat lokalt lyssnande. Idag upplever många att politiken styrs ensidigt uppifrån. Att bygga starkare band till lokalsamhällena och dess invånare skulle sannolikt minska känslan av övergivenhet bland befolkningen samt vitalisera och stärka det demokratiska samtalet.

Med en annan debatt, som inte är så polariserad och fixerad vid ”vi” och ”dom” blir det svårare att styra debatten för partier och rörelser som hämtar sin näring från konflikter och motsättningar.

Om fler människor dessutom lär sig att genomskåda propaganda, falska nyheter och förenklade lösningar i debatter och medier kommer det att bli svårare att locka röster med hjälp av desinformation, manipulation och skrämseltaktiker. Journalistiken skulle definitivt kunna utgöra ett mycket starkare stöd för människorna i denna viktiga demokratifråga än den är idag när redaktionerna verkar prioritera klick i kommentarsfälten framför god, granskande journalistik.

Och en sak till: Partier och organisationer som vill utgöra tydliga alternativ till högerkrafterna behöver inse vilka krafter de har emot sig, samarbeta med varandra och vara väldigt offensiva och tydliga. När det finns tydliga, samlande visioner för trygghet, gemenskap och hållbarhet kan de förhoppningsvis utgöra starka alternativ till högerns högröstade budskap och berättelser.